对“邓玉娇案”的解析与反思

俞律师

湖北巴东县人民法院6月16日上午一审公开开庭审理了“邓玉娇案”，并作出一审判决。至此，轰动全国的“邓玉娇案”终于告一段落。“邓玉娇案”本是一起普通的刑事案件，为什么会在全国闹得沸沸扬扬、引起轩然大波？笔者认为，原因有三：一是本案的被害人邓贵大为政府基层官员，二是本案的被告人邓玉娇也是被害人，且为一名农村弱女子，三是新闻媒体的广泛介入和深入报道。案件虽然已经初步定性，但留给人们对本案的反思却一刻也没有停止，这也是本案的意义之所在。以下是笔者对本案的一点看法与思考，希望能够起到抛砖引玉的作用。
　　一、法院判决

　　巴东县人民法院认为，邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。案发后，邓玉娇主动向**机关投案，如实供述罪行，构成自首。经法医鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相），属部分（限定）刑事责任能力。据此，依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。

　　二、法律解析

　　作为一名从事法律实务工作的法律人，根据本案的事实、我国刑法及刑事诉讼法的相关规定，笔者认为，本案的办理程序合法，判决结果完全正确，基本现实了社会效果和法律效果的统一。

　　1、本案的侦查、审查起诉及审判程序都合乎刑事诉讼法的规定

　　（1）**机关在侦查阶段程序合法

　　5月10日晚，邓贵大死亡。案发后，邓玉娇打电话向警方自首。当晚，邓玉娇被羁押在野三关派出所。5月11日，邓玉娇因涉嫌故意杀人被刑事拘留。我国刑事诉讼法第六十一条第（一）、（二）、（三）款规定“**机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：（一）正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；（二）被害人或者在场亲眼看见的指认他犯罪的；（三）在身边或者住处发现有犯罪证据的；……”，及第八十九条规定“……对现行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留……”。据此，巴东县**局对邓玉娇予以刑事拘留，符合刑事诉讼法的规定，是正确的。

　　5月21日，邓玉娇的两位代理律师会见了邓玉娇。当天，邓玉娇明确表示，案发当天遭到性侵犯。我国刑事诉讼法第九十六条第一款规定“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告……”，第二款“受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况……”。据此，邓玉娇聘请律师的时间是及时的，聘请律师的权利得到了充分的尊重。

　　5月26日晚11时，**机关决定对邓玉娇变更强制措施为监视居住。我国刑事诉讼法第五十一条第一款第（二）项、第二款规定，“人民法院、人民**和**机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审或者监视居住：（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。取保候审、监视居住由**机关执行”。据此，巴东县**局对邓玉娇采取监视居住的强制措施，是正确的。

　　5月30日，“邓玉娇案”侦查终结，并于5月31日依法向检察机关移送审查起诉。根据刑事诉讼法第一百二十九条的规定，“**机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，并且写出起诉意见书，连同案卷材料、证据一并移送同级人民**审查决定”。据此，巴东县**局侦查终结后，依法将本案移送**审查起诉，符合法定程序。

　　（2）检察机关在审查起诉阶段程序合法

　　6月5日，巴东县**以故意伤害罪将邓玉娇起诉至巴东县人民法院。根据刑事诉讼法第一百三十八条第一款的规定，“人民**对于**机关移送起诉的案件，应当在一个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长半个月”。据此，巴东县人民**在巴东县**局移送审查起诉6天后，即向巴东县人民法院起诉，符合刑事诉讼法关于审查起诉期限的规定。

　　（3）法院审理程序合法

　　6月16日，巴东县法院一审结束，当庭宣判邓玉娇的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓玉娇属于限制刑事责任能力人，又有自首情节，所以对其免除处罚。我国刑事诉讼法第一百六十八条第一款的规定，“人民法院审理公诉案件，应当在受理后一个月以内宣判，至迟不得超过一个半月……”。据此，巴东县人民法院在巴东县人民**移送起诉11天后即开庭审判，符合刑事诉讼法关于公诉案期限的规定。

　　2、本案的判决结果完全符合刑法的规定

　　（1）邓玉娇的行为应被定性为故意伤害罪，而不是故意杀人罪

　　邓玉娇用水果刀将邓贵大刺伤，经抢救无效死亡，但她主观上并无杀害邓贵大的故意，只是意图造成他一定的伤害，制止对她的侵害，却没有想到她的行为会造成对方死亡。根据我国刑法第二百三十二条关于故意杀人罪、第二百三十四条关于故意伤害罪的规定，造成被害人死亡是构成故意杀人罪还是构成故意伤害罪，关键在于行为人主观上故意的内容。行为人如果主观上是非法剥夺他人生命的故意，构成故意杀人罪；如果主观上是非法伤害他人身体健康的故意，对死亡结果的发生是出于过失，则构成故意伤害罪。

　　（2）邓玉娇的行为属于防卫过当，而不是正当防卫

　　湖北巴东县人民法院判决认定被告人邓玉娇的防卫行为是防卫过当，是合理合法的。我国刑法第20条规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任”。据此规定，邓玉娇为了防卫自己的人身权利免受邓贵大正在进行的不法侵害，采取用水果刀伤害侵害人的方法制止不法侵害，可以肯定其行为是防卫行为。至于是认定为正当防卫还是防卫过当，关键在于防卫行为是否明显超过必要限度造成重大损害。从案发当时的具体情节来看，邓贵大的侵害行为不是很严重，并且侵害的不是重大的人身权利，邓玉娇却用刀防卫，造成不法侵害人伤害致死，其防卫行为明显超过必要限度造成重大损害。因而难以认定为构成正当防卫，而应认定为构成防卫过当。

　　（3）邓玉娇行为虽构成故意伤害罪，但应免除刑事处罚

　　我国刑法第234条第二款规定，“故意伤害他人身体致人死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”，法定刑确实是很重的。对被告人邓玉娇判处免除处罚，是因为她具有三项依法从宽处罚的情节：其一是防卫过当。刑法第20条第二款规定，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚”。其二是部分（限定）刑事责任能力。经法医鉴定，邓玉娇属部分（限定）刑事责任能力。刑法第18条第3款规定，“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚”。其三是自首情节。刑法第67条规定，“对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚”。法院综合考虑邓玉娇具有的上述3项法定从宽处罚情节，所以选择防卫过当刑事责任中包含的免除处罚的规定予以判处，是完全合理合法的。

　　3、本案的判决结果基本实现了社会效果和法律效果的统一

　　最高人民法院新闻发言人孙军工6月2日阐述了对于邓玉娇案的立场，回应称越是媒体关注，办案法院越要保持理性，要坚决公正处理，绝对不能以个人的意志和感情来代替法律，最后的判决将是“充分考虑法律效果和社会效果的统一”。而“邓玉娇案”一审判决出来后，社会各界纷纷议论。从6月16日11时庭审结束，邓玉娇被免除刑事处罚判决后，新华网上一个对审判结果的投票统计显示，90%以上的网友支持判决。这说明，“邓玉娇案”的判决结果基本实现了社会效果和法律效果的统一。

祖国的花朵

自卫成功

丛林之王

律师转帖也不注明出处？

tonytcs

太讽刺了......法律要和社会效果挂钩....
这不能不说是法律的悲哀了

仙水raven

律师都这样了，在中国学法还有什么用？中国古代只要文章写的好，就可以做法官老爷判案子了，几千年了，没什么进步